凹凸在线精品视频,热热av,亚洲视频色,九九热国产精品视频,日韩99,91精品视频免费,中文字幕综合一区

開云體育官方入口登錄:

  原告THERMOS（膳魔師）品牌產(chǎn)品在全世界內(nèi)具有較高知名度，市場占有率較高，公司歷來很注重新產(chǎn)品的研發(fā)技術(shù)、積累和知識產(chǎn)權(quán)保護，其在保溫杯產(chǎn)品領域擁有多項核心專利技術(shù)，所推出的保溫杯產(chǎn)品亦廣受市場認可和消費的人喜愛，但也因此備受同業(yè)侵權(quán)仿冒行為所困擾。2021-2024年，本所代理的原告膳魔師公司訴被告南京某商務有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，歷經(jīng)南京中院一審全額判賠500萬元（2021）、最高法院二審維持原判（2022-2023）和最高法院再審監(jiān)督程序駁回再審申訴（2024）全流程三戰(zhàn)全勝，后在代理團隊的精準施策和不懈努力下，歷經(jīng)南京兩級法院強制執(zhí)行（2024），最終以500萬足額執(zhí)行回款圓滿告結(jié)。高價值專利是企業(yè)核心競爭力的重要體現(xiàn)，司法給予其價值相適應的保護力度，符合專利法鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新的立法目的和宗旨，本案兩級法院裁判要旨及裁判結(jié)果充分彰顯了中國法院秉持高價值專利強保護的司法理念，對涉及功能性技術(shù)特征認定、侵權(quán)產(chǎn)品制造者認定和賠償計算方式的選擇等類案法律適用重難點問題具有一定的理論指導和案例參考意義。

  2020-2021間，原告膳魔師公司監(jiān)測發(fā)現(xiàn)被告A在天貓平臺開設的旗艦店涉嫌銷售侵害膳魔師保溫杯核心部件（可拆卸保溫杯栓體）發(fā)明專利權(quán)的保溫杯產(chǎn)品（侵權(quán)實物標注為C公司生產(chǎn)），B為A公司一人股東，遂行啟動本案專利維權(quán)訴訟（優(yōu)選南京中院為管轄法院）。

  原告訴稱：基于公證保全的侵權(quán)產(chǎn)品情況，被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告C公司生產(chǎn)制造，被告A公司銷售、許諾銷售，被告B系被告A的一人股東，實際控制A公司實施了侵犯權(quán)利的行為，三被告之間就生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有共同的意思聯(lián)絡，彼此分工協(xié)作，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當連帶承擔制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責任，并訴請判令被告立馬停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)費用）合計500萬元。

  被告A、B辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入案涉專利權(quán)保護范圍;自己僅是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商(但未提供任何合法來源方面的證據(jù)，法庭多次詢問并要求被告一披露產(chǎn)品來源，被告一、二以舉證責任在原告為由拒絕披露產(chǎn)品來源信息),銷售成本高、侵權(quán)獲利較低更不可思議的是虧損等。

  被告C公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入案涉專利權(quán)保護范圍;被訴侵權(quán)產(chǎn)品系A\B擅自使用其注冊商標和企業(yè)信息生產(chǎn)、制造，其對被告A\B的行為并不知情，且已針對A\B的侵權(quán)、假冒行為向被告A\B發(fā)送律師函,其亦為受害者，不應承擔侵權(quán)責任。

  本案歷經(jīng)南京中院一審（2021）、最高法院二審（2022-2023）和最高法院再審監(jiān)督程序（2024）全流程三戰(zhàn)全勝，后經(jīng)南京兩級法院強制執(zhí)行程序（2024），最終在代理團隊的不懈努力下以500萬足額執(zhí)行回款圓滿結(jié)案。

  南京中院一審（判賠C公司全額賠償500萬元，A和B對其中300萬承擔連帶賠償相應的責任）、最高法院二審維持原判。最高法院生效判決裁判要點如下：

  1、如果某項技術(shù)特征除了功能或效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果對應的結(jié)構(gòu)特征，并且本領域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實現(xiàn)方式，并且該具體實現(xiàn)方式能實現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時使用“結(jié)構(gòu)+功能”限定的技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

  2、侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失。法院有權(quán)優(yōu)先適用或參照權(quán)利人損失計算方式在法定賠償上限以上酌定賠償數(shù)額。

  1、【功能性技術(shù)特征認定爭議】案涉發(fā)明專利權(quán)利要求記載的部分技術(shù)特征是否為功能性技術(shù)特征？本案重難點之一在于此前存在多地法院認定相關(guān)特征為功能性特征的先例，本案被告亦舉證多起在先案例試圖說服法官認定功能性特征，以此限制專利保護范圍在與實施例相同或等同的范圍以內(nèi)，同時達到論證侵權(quán)技術(shù)方案與實施例不同未落入專利保護范圍的論證目的。

  2、【侵權(quán)產(chǎn)品制造者認定爭議】本案特殊之處在于侵權(quán)產(chǎn)品公證實物上標注的生產(chǎn)商（被告C公司）堅稱系他人冒用其品牌和企業(yè)名，自己也是受害者，否認侵權(quán)。而本案除了從被告A公司天貓店鋪公證購買到侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)之外，未發(fā)現(xiàn)被告C存在別的直接侵犯權(quán)利的行為，也未發(fā)現(xiàn)C公司與A公司存在股權(quán)或其他關(guān)聯(lián)，在被告A公司既不指認C公司，也不披露實際來源的情況下，本案指控C公司為生產(chǎn)商有幾率存在證據(jù)不足的敗訴可能。

  3、【侵權(quán)責任承擔及賠償數(shù)額認定爭議】原告要求被告連帶賠償經(jīng)濟損失（含合理支出）500萬元的訴請是否有相應事實和法律依據(jù)？眾所周知，受限于知識產(chǎn)權(quán)的無形性和權(quán)利人損失及侵權(quán)人獲利舉證難等問題，絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，法院均傾向采用法定賠償判賠，而本案公證侵犯權(quán)利的行為發(fā)生在2020年（當時有效的專利法定賠償上限僅為100萬元），雖然公證侵權(quán)銷量較高，但如何獲取高額判賠，既有賴于我方舉證和論證，也有賴于法官的專業(yè)和心證，最終判賠數(shù)額存在較大不確定性。

  1、針對功能性特征認定爭議，本質(zhì)上是法律適用（法條理解）問題。本案代理團隊針對該爭議焦點做了詳盡的法律（含最新理論及實踐觀點）檢索，同時也對同一專利在先案例做了分析研判，發(fā)現(xiàn)在先案例均為2019年前作出，并找到2019年12月底最高院發(fā)布了一則指導性案例115號，明確了功能性特征的例外認定規(guī)則，對本案裁判具有指導性，本案一審南京中院和二審最高法院亦均延用了指導性案例115號的裁判規(guī)則，認定本案爭議特征為非功能性技術(shù)特征。

  2、針對侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認定爭議，本案代理團隊庭前詳細復盤了侵權(quán)公證證據(jù)，在公證書附件某一張實物外包裝盒底部照片發(fā)現(xiàn)一張防偽碼，掃碼發(fā)現(xiàn)可進入正品驗證頁面，并提示有C公司官方微信公眾號，后另行檢索登錄C公司官方微信公眾號發(fā)現(xiàn)存在“防偽驗證”功能，點擊登錄頁面顯示頁面與掃碼一致。這一關(guān)鍵證據(jù)細節(jié)的發(fā)現(xiàn)在庭審勘驗中發(fā)揮了決定性的作用，最終成功鎖定被告C公司與本案侵權(quán)產(chǎn)品的客觀關(guān)聯(lián)，并據(jù)此得到南京中院和最高法院的裁判支持。

  3、針對賠償數(shù)額認定爭議，本案較為有利的基礎事實在于公證時侵權(quán)鏈接頁面顯示銷量超27萬+促銷單價79元，訴前侵權(quán)產(chǎn)品銷售額估算高達2000萬元，訴中經(jīng)法院依法調(diào)證，電子商務平臺最終披露銷量41萬+，銷售額1200萬+?；诓槊鞯氖聦崳景复韴F隊在本案中提供了多種計算方式論證被告獲利遠超500萬元，同時在開庭時促成法院當庭勘驗確認膳魔師同類保溫杯零售價格在200-400元之間，并從被告庭審陳述和舉證中捕捉提取了對被告獲利空間較大的考慮因素等，最終一審法院第一先考慮權(quán)利人損失和侵權(quán)獲利計算方式，在當時的專利法定賠償上限100萬元以上作出了全額判賠500萬元（零部件專利侵權(quán)銷售判賠比超41.67%）的一審判決。本案二審及再審程序中，最高法院亦綜合采用了權(quán)利人損失計算方式支持了本案一審判賠數(shù)額的正當性和合理性。

  1、精細化證據(jù)挖掘和舉證論證能力。本案侵權(quán)產(chǎn)品實物上標注有C公司的注冊商標和生產(chǎn)商企業(yè)名信息，正常已足夠鎖定C為生產(chǎn)商。但本案出現(xiàn)了一個司法實踐中比較少見的情況，就是C否認侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)，并聲稱系A公司擅自冒用，且已向A發(fā)送律師函等，而A公司對此即不否認，也不承認，并拒絕披露產(chǎn)品實際來源。幸好，代理人在庭前復盤案件證據(jù)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公證書附件公證實物侵權(quán)產(chǎn)品照片顯示侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒底部貼附有一張“防偽二維碼”，掃描防偽碼顯示C公司官方防偽查詢系統(tǒng)（指向C公司注冊的微信官方公眾號），而登陸C公司官方公眾號剛好有提供“防偽查詢”功能，輸入實物上的防偽碼查詢結(jié)果與實物二維碼掃碼顯示結(jié)果一致。經(jīng)合議庭組織各方當庭驗證上面講述的情況屬實，此關(guān)鍵細節(jié)客觀上鎖定了C公司，對法院認定C公司為生產(chǎn)商發(fā)揮了一錘定音的證明作用。

  2、靈活、高效運用財產(chǎn)保全制度。本案一審時因掌握被告財產(chǎn)線萬元，后在一審判決后代理團隊果斷建議并推動客戶在二審階段發(fā)起第二次財產(chǎn)保全（追加財產(chǎn)保全450萬元），并因此成功凍結(jié)被告A公司300萬銀行存款，為后續(xù)快速執(zhí)行回款奠定了基礎。

  3、執(zhí)行階段鍥而不舍，在C公司名下查無財產(chǎn)法院擬作終本處理的不利背景下，多次調(diào)證被執(zhí)行人旗艦店鋪以及支付寶歷史財務數(shù)據(jù)成功找到突破口，并迫使被執(zhí)行人前法定代表人主動到案并執(zhí)結(jié)剩余200萬元賠償款。執(zhí)行階段代理人多次申請調(diào)查令調(diào)取C公司綁定支付寶賬戶及歷史提現(xiàn)記錄（發(fā)現(xiàn)2021-2024年期間，被執(zhí)行人累計提現(xiàn)金額超過3000萬元+）以及C公司經(jīng)營的天貓旗艦店（二審期間變換經(jīng)營主體至關(guān)聯(lián)公司名下之前一年）銷售數(shù)據(jù)（發(fā)現(xiàn)變更前一年單店出售的收益超3500萬元+）等，給執(zhí)行法官提供了足夠的“抓手”升級執(zhí)行手段，后經(jīng)多方協(xié)作執(zhí)行法院于2024年7月成功傳喚C公司前法人至法院現(xiàn)場達成執(zhí)行和解，由法院出具執(zhí)行和解裁定并最終順利回款結(jié)案。

  1、本案經(jīng)最高法院一錘定音“擴充”了客戶案涉專利權(quán)的保護范圍，減輕了侵權(quán)比對的論證壓力，有利于客戶案涉專利權(quán)的保護和維權(quán)工作。本案代理律師通過檢索優(yōu)選2019年12月24日最高院發(fā)布的第115號指導案例確認的“結(jié)構(gòu)+功能”技術(shù)特征不屬于功能性技術(shù)特征的裁判規(guī)則為論證基礎據(jù)理力爭，后經(jīng)南京中院一審、最高法院二審及再審申訴審查，均明確涉案權(quán)利要求1記載的“卡止部件”、“卡止接受部”、“施力機構(gòu)”均采用了“結(jié)構(gòu)+效果”的限定方式，并非功能性技術(shù)特征，完全采納了代理人的論證意見，并延續(xù)了前述指導案例確立的裁判規(guī)則。

  ２、本案為客戶及其法務部門取得了超出預期的經(jīng)濟效益與工作業(yè)績。本案系代理律師近年來幫助客戶取得的案涉專利維權(quán)判賠金額最高案例。更有價值的是本案經(jīng)代理律師全程統(tǒng)籌安排、執(zhí)行階段鍥而不舍的調(diào)查取證以及與執(zhí)行法官的高效溝通和協(xié)作，成功幫助客戶完成了500萬判賠金額的全額回款。

  ３、本案生效判決文書經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)公開以及行業(yè)知名自媒體知產(chǎn)寶等報道后引起了眾多法律同行和自媒體的轉(zhuǎn)發(fā)和研討，起到了良好的案例示范和宣傳警示效果。本案例同時于2025年獲評上海市海華永泰律師事務所2024年度“十大標桿案例”。

  海華永泰知識產(chǎn)權(quán)部/業(yè)務委員會作為中國領先的知識產(chǎn)權(quán)服務團隊，代理了一系列在國內(nèi)外具有重大影響和標志性的知識產(chǎn)權(quán)典型案件，多次入選最高人民法院及地方各法院的十大案例。連續(xù)多年獲得ALB（亞洲法律雜志）沿海地區(qū)律師事務所大獎、ALB知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務排名榜單、《商法》年度卓越律所大獎（知識產(chǎn)權(quán)）、Asia IP（亞洲知識產(chǎn)權(quán)）年度獎等國際大獎。

  海華永泰知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務一直秉承“專家牽頭、資源共享、團隊作業(yè)”的優(yōu)良服務模式，匯集了眾多在專利、商標、著作權(quán)、商業(yè)機密、反不正當競爭、技術(shù)成果轉(zhuǎn)化、網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)及海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護等領域具有深厚理論功底和豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的律師和專家教授。憑借優(yōu)秀的專業(yè)能力和高標準的服務的品質(zhì)，我們?yōu)閲鴥?nèi)外上市公司、跨國公司等提供廣泛和深入的法律服務，在創(chuàng)新創(chuàng)造及知識產(chǎn)權(quán)保護的道路上成為客戶讓人信服的合作伙伴。

  我們以最大限度維護客戶的利益為宗旨，始終致力于行業(yè)前沿重難點問題的研究和探索，先后與華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心、復旦大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心建立了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，就承辦案件過程中所涉的重大疑難問題邀請相關(guān)專家、教授進行專業(yè)研討，極大地提升了案件承辦的有效性，并以豐富的經(jīng)驗和卓越的業(yè)績在業(yè)內(nèi)外贏得盛譽。

  2017-2020年度長寧區(qū)優(yōu)秀青年律師、嘉定區(qū)法治觀察員,曾獲理學學士&法學學士和華東政法大學法律碩士學位，專職律師&專利代理師。從業(yè)十年來，專長從事知識產(chǎn)權(quán)訴訟與企業(yè)合規(guī)爭議解決業(yè)務，理論功底扎實、實戰(zhàn)經(jīng)驗比較豐富。先后為包括膳魔師、羅格朗、飛科、李寧、美影廠、心連心等眾多國內(nèi)外有名的公司提供過知識產(chǎn)權(quán)法律服務，在北上廣江浙滬等多地中院及最高法院均有個人主辦勝訴案例（包括代理某知名公司專利維權(quán)獲南京中院&最高法院500萬全額判賠、代理某知名汽車品牌商標維權(quán)獲楊浦法院&上海知產(chǎn)法院高額判賠、代理多起行業(yè)有名的公司間商業(yè)機密侵權(quán)糾紛案以及多起案例入選上海知產(chǎn)法院司法保護狀況白皮書有較大影響力案件等）。